Antropólogos son criticados por apoyar el contacto con pueblos indígenas aislados muy vulnerables, que ellos consideran como 'no viables a largo plazo'.
Foto © G. Miranda/FUNAI/Survival Un artículo de la revista Science que pide que los pueblos indígenas aislados sean contactados por su propio bien ha sido calificado como “peligroso y engañoso” por Survival International, el movimiento global por los derechos de los pueblos indígenas y tribales.
Sus autores, los profesores Robert S. Walker y Kim R. Hill, sostienen que “un contacto bien concebido puede ser bastante seguro”, pero los ejemplos de contactos que eligen para ilustrar su punto de vista fueron, de hecho, catastróficos y acarrearon la muerte a muchas personas indígenas.
La idea de que el contacto con estas tribus tendrá un final feliz siempre y cuando se desarrolle con las garantías adecuadas es peligrosamente ingenuo. Brasil cuenta con más experiencia en este campo que ningún otro país y sin embargo, en este momento, dos mujeres awás recientemente contactadas se encuentran gravemente enfermas de tuberculosis porque después del contacto no recibieron asistencia sanitaria adecuada durante meses.
Walker y Hill también han decidido que las poblaciones no contactadas no “son viables a largo plazo”. Al tiempo reconocen que hay unos 50 pueblos indígenas aislados en América del Sur (de hecho, hay más). La afirmación de por qué estos pueblos no son “viables” no se explica, dado que muchos de ellos parecen estar prosperando.
La declaración de los antropólogos ciertamente podría suponer una novedad para la que es, probablemente, la tribu más aislada del mundo, los sentineleses del océano Índico, que llevan viviendo en su isla desde hace al menos 15.000 años y visiblemente son “viables” y están saludables.
El director de Survival International, Stephen Corry, declaró hoy: “Walker y Hill se acercan a la postura de quienes quieren abrir la Amazonia a la extracción de recursos y a las ‘inversiones’. Que afirmen que esto es por el beneficio de los propios pueblos indígenas es un disparate peligroso y engañoso.”
“Quizás su justificación más ofensiva para forzar el contacto con pueblos indígenas aislados sea que: ‘las poblaciones indígenas que sobreviven se recuperan rápidamente del desplome de su población’. El tono casual con el que los autores tratan la muerte de decenas de hombres, mujeres, niñas y niños resulta profundamente perturbadora.”
“Que no quepa lugar a dudas: los pueblos indígenas aislados son perfectamente viables, siempre que sus tierras sean protegidas. Pensar que tenemos derecho a invadir sus territorios y establecer contacto con ellos, tanto si ellos quieren como si no, con las más que probables consecuencias que ello supondría, es pernicioso y arrogante. La decisión sobre establecer contacto o no debe provenir de los propios pueblos en sí, no de los foráneos que creen saber lo qué es mejor para el interés de los indígenas”.
Un hombre indígena guajajara que lucha para proteger el territorio de sus vecinos awás, declaró: “Es sencillo: los indígenas aislados awás necesitan de su selva. Es su hogar y nadie tiene derecho a arrebatársela o a expulsarlos de ella. Sin su tierra, nuestros familiares no contactados no sobrevivirán.”
Y Wamaxúa, un hombre awá recientemente contactado, dijo a Survival: “Cuando vivía en la selva, tenía una buena vida. Ahora, si me encuentro con algún awá no contactado en la selva, le diré: ‘¡no te vayas! Quédate en la selva… No hay nada aquí fuera para vosotros’.”
NOTA DEL EDITOR: El diario La Jornada insta a los lectores a dejar sus comentarios al respecto del tema que se aborda en esta página, siempre guardando un margen de respeto a los demás. También promovemos reportar las notas que no sigan las normas de conducta establecidas. Donde está el comentario, clic en Flag si siente que se le irrespetó y nuestro equipo hará todo lo necesario para corregirlo.