William Patey quien dejó de ser desde hace dos meses, el embajador de Inglaterra en Irak, en un memorando oficial incluido en su informe sobre evaluación final y que se deslizara a la prensa, señaló: la posibilidad de una guerra civil de baja intensidad y una división de facto en Irak, antes que una transición exitosa y substancial hacia una democracia estable.”

Cuando las dudas se acrecientan sobre si estuvo correcto o no, apoyar la invasión a Irak y sus consecuencias; la respuesta fluye tan rápida como inmediata en boca de la administración Bush. ¡Que se pronuncien el gobierno iraquí, el ejército de los EE.UU. sus aliados y sus generales in situ! En ellos debemos confiar para que la paz,”la libertad duradera” y la democracia sean plenamente garantizadas  en Irak y pueda ser nuestro aliado en la guerra contra el terrorismo. Muchas han sido las oportunidades en las que el presidente Bush y  Donald Rumsfeld han invocado al unísono, mantener la calma ante la inseguridad ciudadana, pidiendo comprensión por la decisión asumida, exhortando a tener total confianza y apoyo en el trabajo que realizan el gobierno iraquí, los aliados, el ejército y sus generales en el área de conflicto ¿Y donde quedó el informe de Hans Blix jefe de la Comisión de control, verificación e inspección de la ONU? ¿Y donde quedó la guerra de divisas entre el dólar y el euro {El 2,000, Saddam.Hussein cotizó el petróleo en euros}? Y finalmente ¿Donde quedan los miles de muertos de uno y otro bando?
Kofi Annan en declaraciones para la BBC del 16/09/04 denunció que la invasión liderada por EE.UU. “Desde nuestro punto de vista y del de la carta de la ONU fue un acto ilegal” fueron las palabras del Secretario General. Cuando EE.UU. e Inglaterra contando con el apoyo de la “Coalición de la Voluntad” integrada por siete países europeos con España a la cabeza, en abierto desacato a la resolución del consejo de seguridad de la ONU., resolvieron invadir Irak., ambos, recibieron la condena mundial y con ello la alerta por sus consecuencias.

Desde el 20/03/03 a la fecha, han transcurrido 1,300 días aprox. y el saldo sigue siendo negativo para los promotores de la invasión y continúa en rojo por el incontenible derramamiento de sangre de civiles y militares. Millonarias pérdidas en infraestructura, logística y otros y lo que es peor “lo irreparable de vidas humanas”.

El 15/10/05 fue ratificada mediante referendo la nueva constitución política iraquí, la                “Republica Parlamentaria Federal” {la minoría árabe sunies voto por el NO y la mayoría árabe chiíes y kurdos votaron por el SI} y con ella se acentuó el desbalance entre las llamadas “regiones autónomas” con menos recursos petroleros {sunitas} y las privilegiadas con mayores recursos {chiítas y kurdos}. No hubo cabal sintonía con el otro factor relevante en este conflicto. EL PUEBLO DE IRAK. Este no es solo un asunto de gobernantes [quitar a unos  para poner a otros] sino de los gobernados. La población civil enfrentada, los árabes chiítas y kurdos contra los árabes sunitas y esa es la “eterna” lucha. El Predominio.

Esta es una guerra asimétrica “guerra sin restricciones” que tiene a la resistencia iraquí como su principal protagonista. Y en el medio, al inconsulto soldado estadounidense. Culturas con más de 7,000 años de existencia.

El Islamismo, el fundamentalismo y sus otras interpretaciones, son aspectos no consultados y/o considerados. Unos pelean con el poder de las armas y los otros con el poder del “Coran”. Lucha desigual en donde el número de bajas estadounidenses podrían seguir aumentando con un recrudecimiento de la violencia en Bagdad ¿En esta guerra “inconsulta” el concepto libertad y democracia tendrán para los iraquíes el mismo valor que para el estadounidense?

El General John Abizaid, el más alto comandante de las fuerzas de EE.UU. en el Medio Oriente, ha sido testigo presencial de la situación que se vive diariamente en Irak, de allí que no extrañe el hecho de que comparta con William Patey {ex embajador británico] un tema en común; “la posibilidad de una guerra civil.” La violencia entre las sectas hace que la situación sea probablemente tan mala como se ha podido observar, especialmente en Bagdad, Y si no se pone fin a esto es posible que Irak pueda caer en una guerra civil” sostuvo el General Abizaid al dirigirse a los miembros del comité de servicios armados del Senado. Igual postura asumió el General Peter Pace alertando sobre dicho peligro.

A su turno el secretario de defensa Donald Rumsfeld, respondió con el libreto de siempre, es decir, evadiendo respuesta puntual. Fue más de lo mismo. Solo que en el caso de los familiares con hijos en Irak, la respuesta los debe tener con los pelos erizados y rezándoles a todas las vírgenes y santos. Y agregó “Algunas guerras toman tres años, otras cuatro, y otras como la Guerra Fría duró incluso cuarenta años. Esta también será una dura batalla… sentenció. ¿Que habrá querido insinuar?

El efecto Irak ha tenido sus repercusiones al interior de los EE.UU. teniendo como corolario el advenimiento de otras corrientes al interior del partido demócrata, como la propuesta del novato multimillonario Ned Lamont quien en base a una bien planteada estrategia,{sintonía con el pueblo estadounidense} supo aprovechar el desgaste de Lieberman y reclamar al presidente Bush una mayor y mejor atención para el país en abandono, acompañándola del redituable discurso anti Irak y en tan solo unos pocos pero fructíferos meses de campaña, ganó las primarias por un margen de 10,000 votos a Joe Lieberman  el tres veces Senador por el estado de Connecticut y candidato a la Vicepresidencia de los EE.UU.

Perder dichas elecciones han conducido a Dan Gerstein el nuevo director de campaña de Lieberman {I)} y en su aliado republicano el Vicepresidente Dick Cheney, a calificar a Lamont como ”una seria amenaza a la seguridad nacional” y su victoria como “un estimulo a quienes se parecen a Al Qaeda” {grupo terrorista que lidera el genocida Osama Bin Laden }! Que desproporcionada comparación! Por su parte, Ned Lamont ha retrucado, diciendo que la debilidad nacional en áreas altamente sensibles “es por causa de la guerra de Irak” al condenar a la administración Bush por distraer fondos fuera del país, “Nuestras prioridades en cuanto seguridad nacional están equivocadas; considero que estamos fallando.”

DOS CARAS DE UNA MISMA MONEDA. Este 7 de Noviembre del 2,006. Dos partidos políticos: el demócrata y el republicano. Dos posiciones antagónicas ante el efecto Irak y la inseguridad nacional. En disputa, las 435 curules de la cámara de representantes y  33 de los 100 asientos en el Senado. Agréguese como principal un 62% de desaprobación a la gestión en Irak. El escenario que se plantea en el futuro inmediato ante el efecto Irak y sus consecuencias; podría cambiar el espectro político al interior del Congreso de los EE.UU. y obtenerse nuevos vientos que produzcan un viraje y reduzcan el alto nivel de exposición y vulnerabilidad de los EE.UU. y del pueblo estadounidense, incluidos los doce millones de inmigrantes indocumentados.