La Fiscal que acusó por el gobierno a los “secuestradores” del niño plagiado en Chinandega, no fue precisa en su relato acusatorio por secuestro extorsivo, y fue refutada por el doctor Manuel Urbina Lara, abogado defensor de Magdiel Ramón Pérez Mendoza. No hubo una misiva donde se manifestara como evidencia que pedían cifras concretas a cambio de la libertad del menor, en este caso no existe el secuestro extorsivo, indicó.
El abogado defensor de Maybel Junieth Baltodano, solicitó a la juez Luvy González, juez suplente del 6to de audiencias, que su clienta fuera evaluada por médicos por que tiene subidas de presión y le fue concedida la realización de exámenes.
Durante la lectura del informe acusatorio la fiscal asignada al caso de los “secuestradores” fue imprecisa. Repitió en tres ocasiones párrafos que ya había leído, lo que daba a su recuento un ritmo aburrido y de hastío, a juzgar por el tono de su voz. La juez, la corrigió al poner al padre del menor como protagonista del secuestro.
El exhaustivo informe señala a 11 testigos que identificaron al asaltante que se cubrió el rostro con una media de mujer. El menor fue retenido en casa de un tal Bayardo que resultó ser hermano de Maybell. La fiscal no mencionó al taxista que emprendió persecución contra los “secuestradores” que huían en un carro blanco y pieza clave en la solución del rescate.
Las ropas de los asaltantes lucieron limpias a una semana de ser capturados y recluidos en la cárcel del Chipote. No se vieron cansados. La audiencia está fijada para el próximo 5 de abril.