La actriz del cine para adultos explicó que Trump le doblaba en edad y era más corpulento que ella, y que no esperaba encontrarlo en paños menores cuando salió del baño
Nordin Catic / Gettyimages.ru
La abogada de Donald Trump, Susan Necheles, acusó el jueves a la actriz porno Stormy Daniels de alterar los detalles de su supuesto encuentro sexual con el magnate en 2006, en un intento por convencer al jurado de que no son creíbles las declaraciones de la testigo clave en el proceso contra el expresidente.
Trump fue imputado por presuntamente pagar a Daniels 130.000 dólares durante la carrera presidencial de 2016 a cambio del silencio de la mujer sobre su presunta relación extramarital ocurrida 10 años antes.
Durante el juicio, Necheles explicó que hay inconsistencias en la descripción de Daniels de su encuentro con Trump en una habitación de hotel, algo que él niega que haya ocurrido.
“Los detalles de tu historia siguen cambiando, ¿verdad?”, preguntó Necheles. “No”, respondió Daniels. “Inventaste todo esto, ¿verdad?“, continuó la abogada, que volvió a recibir una negación por parte de la testigo.
Necheles prosiguió sugiriendo que el ámbito laboral de Daniels ya de por sí excluía la credibilidad de su relato sobre que estaba en ‘shock’ y asustada por los supuestos avances amorosos del magnate. “Has actuado y has tenido sexo en más de 200 películas porno, ¿verdad? Y en estas películas hay hombres y mujeres desnudos teniendo sexo, incluida tú misma, ¿verdad?”, insistió.
“Pero según tú, ver a un hombre sentado en una cama en camiseta y bóxers fue tan perturbador que te mareaste y casi te desmayaste”, continuó la abogada. “Cuando no te esperas a un hombre que te dobla la edad, sí”, replicó la actriz del cine para adultos, quien explicó él era más corpulento que ella, y que no esperaba encontrarlo en paños menores cuando salió del baño.
A pesar del testimonio de Daniels de que ella consintió tener relaciones sexuales en parte por un “desequilibrio de poder”, el caso contra Trump no solo depende de si su relato es verdadero o incluso creíble. El juicio se centra en si esos presuntos pagos se realizaron para influir ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2016.